內在的事務撮要：減輕法令義務，特殊是年夜幅度進步行政罰款是此次《反壟斷法》修正的明顯特色之一。可是，外行為守法性的判定上，反壟斷法更誇大在個案平分析現實的競爭後果，由此帶來的不斷定性與經由過程法令義務來停止威懾的邏輯存在沖突，并形成了下降有用威懾、克制市場鼓勵和違反法治準繩的題目。對此，簡略地強化反壟斷法義務無助于完成反壟斷法的目標，而應該將法令義務的設置與反壟斷法簡直定性相聯合。此中，區分實用公道準繩和當然守法準繩的行動，細化規定、加強案例說理是最為基本的方法。
關 鍵 詞：《反壟斷法》修正 行政罰款 當然守法準繩 公道準繩
《反壟斷法》公佈之后的十余年時光，是中國市場經濟成長的新階段，也是中國反壟斷法研討從缺少追蹤關心，到成為經濟法中熱點研討範疇并積聚大批學術研討結果的階段。也是以，《反壟斷法》迎來的第一次修正無疑讓人佈滿等待。不外，此次修正在修正的范圍與水平上都比擬無限。盡管30余處修正比擬于原有的57個條則簡直比例很高，但這些修正中包括了相當多少數字的“宣示性”條目。例如，第11條規則：“國度健全完美反壟斷規定軌制，強化反壟斷監管氣力，進步監管才能和監管系統古代化程度，加大力度反壟斷法律司法，依法公平高效審理壟斷案件，健全行政法律和司法連接機制，保護公正競爭次序。”①與此同時，還有不少修正是文字表述上的變更，并非軌制的本質變更。②例如，第43條在“排擠、限制”之外增添了“強迫或許變相強迫”。③本質性變更的部門是增添的，我們贏了不結婚就不結婚，結婚吧！我竭盡全力勸爸媽奪回我的性命，我答應過我們兩個，我知道你這幾天一定很難過，我“平安港”條目、④“停鐘”條目⑤等外容，但多少數字較為無限。此外，還有不少應予以修正而未修正的內在的事務。
與總體上小修小改的立場構成光鮮對照的，是此次修正對于法令義務的修正。不只觸及的條則多、修正的力度年夜，並且領導思惟明白。回納起來，這一部門有兩年夜變更：一是法令義務規則的更為周全。包含增添公益訴訟軌制、⑥設定信譽懲戒、⑦明白刑事義務⑧等。二是行政處分力度周全而明顯地予以進步。例如，對嚴重守法者，最高罰款金額可以到達年度發賣額的50％。二者聯合到一路，無疑年夜幅度加強了《反壟斷法》的威懾力度。這一修正思緒的邏輯在于：相干運營者一旦守法將面對很是嚴格的處分，這將促使趨利避害的運營者遵照法令。
這一基礎邏輯很年夜水平上是一切法令義務存在的基本。可是，這一邏輯在反壟斷法中卻面對很年夜的挑釁。經由過程嚴格的法令義務來停止威懾，進而削減守法行動，不只依靠于運營者對于本錢一收益框架下的反映，更依靠于對行動后果的清楚預期。這在盡年夜部門法令中并不成為題目，至多不會組成基本性的題目。但反壟斷法，特殊是古代反壟斷法的一個明顯特色正在于含混性。除了價錢卡特爾等多數行動外，反壟斷法所規制的行動實用公道準繩來剖析，誇大基于行動對于市場競爭所發生的現實後果來認舞蹈教室定其能否守法。反過去說，在沒有停止後果剖析之前，這些行動很難斷定能否守法。是以，不斷定的後果剖析和嚴格的威懾之間存在沖突。
在反壟斷法剖析從“情勢”為基本“爸爸呢？”藍玉華轉頭看向父親。轉向“後果”為基本的經過歷程中，更多被追蹤關心到的是對行動守法性認定上的影響，而對于法令義務設定上的影響在很年夜水平上被疏忽了。但這恰好是極為主要的共享空間部門，由於直接牽涉到反壟斷法法令義務設定的合法性。是以，從這一角度來說，《反壟斷法》修正純真地強化法令義務并不是一個適合的選擇，能夠帶來對于市場行動過度的克制。對反壟斷法停止全體性思慮，并有針對性地停止軌制design，才幹更好地化解有用威懾與法令義務合法性之間的沖突。
一、法令義務的強化與威懾邏輯
即使在《反壟斷法》修正之前，“充公守法所得”加上“1％～10％的罰款”就很是嚴格，曾經斟酌了反壟斷法維護的是市場競爭次序，守法行動具有更強的可責性。反壟斷法案件中惹人追蹤關心的巨額罰款，如阿里案中182億、美團案中34億、高通案中60億國民幣等，在其他法令範疇中都極為少見。即使這般，此次《反壟斷法》的修正依然在進一個步驟增添其嚴格水平。⑨這也意味著，在立法者看來，《反壟斷法》義務的設定依然存在威懾缺乏，難以遏制守法行動的題目。這一判定也基礎合適以後學界的熟悉。
(一)法令義務的強化
此次《反壟斷法》修正在反壟斷法義務方面的變更表現在以下兩個方面：
1.義務規則更為周全。2007年《反壟斷法》的法令義務重要觸及行政義務，對于平易近事義務并沒有特殊規則，⑩對實體的刑事義務則完整沒有觸及。而此次修正在義務規則的周全性上有所進步。起首，明白刑事義務，(11)為后續刑法修正以增添反壟斷相干的詳細罪名供給了“接口”。並且，進刑無疑意味著反壟斷法義務產生的量變。其次，增添了反壟斷公益訴訟。(12)查察院職責變更之后，明白其在反壟斷訴訟中的位置，可以或許在必定水平上轉變反壟斷訴訟主體之間氣力不合錯誤等的題目。最后，行政義務的規則也更為周全，例如，對于信譽懲戒的規則，(13)對運營者的法定代表人、重要擔任人和直接義務職員的小我義務的規則，(14)對上一年度沒有發賣額的運營者的處分(15)等。
2.行政罰款的力度加年夜。加年夜行政罰款的力度，是此次《反壟斷法》修正尤其惹人注視的部門，觸及反壟斷法實體義務和法式義務兩個方面。行政罰款部門的修正明白以加年夜罰款力度為導向。例如，對行業協會的罰款從50萬進步到300萬；對未依照請求停止運營者集中申報的罰款從50萬進步到500萬，甚至可以年度營業額10％停止罰款。並且，依據第62條和63條，法式性罰款的下限可以到達年度發賣額1％，實體罰款最高甚至可以到達年度發賣額的50％。即使斟酌到《反壟斷法》2007年公佈以來通貨收縮的原因，罰款的漲幅也很是可不雅。假如阿里案依照這一規則來停止處置，那么最高罰款額度可以跨越2275億國民幣。很難想象哪家公司在承當年營業額50％的罰款之后還能正常運營。
更主要的是，對于運營者而言，一切能夠的法令義務，不論是平易近事義務、行政義務仍是刑事1對1教學義務，不論是運營者義務仍是小我義務，配合組成了其能夠承當的法令義務。僅實體義務部門，在一個“幻想”案件中，運營者將被充公守法所得、處以年度發賣50％的行政罰款，并計進信譽記載；承當平易近事賠還償付(私家訴訟和公益訴訟)；法定代表人、重要擔任人和直接義務職員同時承當罰款等義務；承當刑事義務。對于任何運營者而言，反壟斷法義務都有宏大的威懾力。
(二)威懾的邏輯
法令義務之所以可以或許帶來威懾的後果，有其內涵的邏輯。與此同時，這一邏輯也有其施展感化的條件前提。
1.威懾的本錢鼓勵
對于不盼望產生的行動，法令經由過程法令義務來停止調理。法令義務是守法者在法令上必需遭到的處分或許做出的賠還償付。(16)此中，賠還償付的重要目標是補充守法行動所形成的喪失；而處分則面向將來，在于避免今后的守法行動。不論是賠還償付仍是處分，城市給守法者帶來本錢。比擬之下，處分具有更明白的威懾導向。(17)由於威懾的基礎邏輯就是進步行動者所需求承當的，高于其收益的本錢，不論這種本錢表示為金錢、運營標準仍是不受拘束或性命，感性的行動者會對此予以衡量和反映。(18)是以，行動人因守法行動所獲收益以及所要承當的本錢是懂得威懾邏輯的要害。
威懾的現實後果遭到多種原因的影響，進而存在若何更好地design相干軌制的題目。(19)這至多包括幾個方面的題目。起首，威懾的後果遭到行動被發明概率的影響。簡略來說，當守法行動被發明的概率較低時，應該進步處分力度。(20)其次，并非處分力度越高威懾的後果越好，需求斟酌邊沿威懾題目。(21)例如，對卡特爾的重罰可以增進廣大軌制的實行；但過于嚴格的處分也能夠使得卡特爾成員變得更為慎密。(22)此外，罪當其罰也合適大眾樸實的公理不雅。最后，威懾後果還遭到認知形式的影響。例如，“遠景實際”就以為，人們在收益斷定時偏向于風險躲避；在喪失斷定時趨勢于風險偏好。(23)認知形式也會影響到相干行動的法令義務設定。(24)可見，若何完成傑出的威懾後果是較為復雜的題目，需求將實際能夠性與法令軌制design有用聯合。
假如從這些角度來反思我國《反壟斷法》的修正則可以看到，此次對法令義務的修正，純真地加年夜威懾力度，而對于前述題目斟酌缺乏。這能夠和學界的研討重點有很年夜關系。學界在反壟斷法義務設置上重要追蹤關心威懾缺乏與威懾過度這兩個基礎題目，而主流不雅點以為以後的題目在于威懾缺乏。(25)對此，相干研討從多個方面予以了論證。例如，以為這種威懾缺乏與反壟斷罰款軌制的內涵缺點高度相干，此中罰款的獨用、罰款的限縮和罰款的破綻是三年夜軌制成因。(26)或許以為，對標歐盟、美國的法律經歷以及現實後果，我國反壟斷法對行政處分的規則與實際法律并不婚配，“以罰代沒”形成“雙罰制”釀成“單罰制”，并缺乏平易近事接濟手腕。(27)而在處理計劃上，加年夜罰款力度成為應有之意。例如，有學者主意依照企業團體的營業額作為處分的盤算基數，并對介入壟斷行動的小我停止罰款。(28)此次《反壟斷法》的修正，無疑是對威懾缺乏主意的直接回應。
可是，由于年夜大都中國行政法律案件的罰款盤算很是含混，對于相干運營者基于守法行動所形成的喪失、守法所得的認定也年夜多并不明白，加上威懾後果受發明概率等多種原因的影響，終極的處分究竟是過度威懾仍是威懾缺乏良多時辰并不不難判定。(29)即使存在罰款額度較低的題目，形成這一題目的緣由能夠是反壟斷法律機構為了尋求了案而作出了讓步，(30)也能夠是處所維護對法律機構的壓力，(31)甚至也不消除存在尋租的能夠性。這些情形并不符合法令律規范的題目，也無法經由過程進步罰款力度來處理。
2.威懾邏輯的隱含條件
對于若何更公道地停止威懾，中國反壟斷法也有所斟酌。這在《國務院反壟斷委員會關于認定運營者壟斷行動守法所得和斷定罰款的指南(征求看法稿)》(以下簡稱《罰款指南》)中有響應表現。對于壟斷協定而言，《罰款指南》基于協定的性質在罰款上有所區分，“對于運營者實行《反壟斷法》第十三條(一)(二)(三)項所制止的壟斷協定，固定或許變革商品價錢、限制商品的生孩子多少數字或許發賣多少數字、朋分發賣市場或許原資料采購市場，反壟斷法律機構斷定初始罰款比例為3％。……對于運營者實行《反壟斷法》第十三條(四)(五)(六)項所制止的壟斷協定，反壟斷法律機構斷定初始罰款比例為2％。對于運營者實行《反壟斷法》第十四條所制止的壟斷協定，初始罰款比例為1％。”(32)對于市場安排位置濫用行動，《罰款指南》斟酌了市場安排位置的獲得方法，對于按照有關法令、行政律例獲得的市場安排位置，反壟斷法律機構對由此發生的濫用行動斷定初始罰款比例為3％；對于濫用經由過程市場競爭奪得市場安排位置的運營者，反壟斷法律機構斷定初始罰款比例為2％。(33)此外，針對中國《反壟斷法》的實證研討也發明，反壟斷法律機構對橫向壟斷的罰款力度要顯明高于其他壟斷行動。(34)
但前述斟酌更多基于相干行動對于市場競爭能夠的迫害水平，在《罰款指南》對于“從重情節”與“從輕加重情節”的規則中可以看到這一基礎思緒。這些規則依然存在基本實際層面的疑問。威懾實際以及由此所衍生出的最佳威懾實際等，都隱含了一個條件，即，行動人可以或許明白地預感本身行動所能夠發生的后果，并基于由此發生的收益與本錢來決議計劃。可是，對于限制競爭行動而言，運營者能否可以或許很好地預感到行動的后果？普通來說，采用當然守法準繩剖析的行動具有斷定性，不難了解行動的鴻溝；采用公道準繩剖析的行動則很難預期。而除了大批行動之外，反壟斷法中大批的行動類型都要在公道準繩下停止剖析。一旦行動后果簡直定性這一條件不復存在，那么強化威懾來到達禁止限制競爭行動的目標也就掉往了基本。即使《罰款指南》也沒有充足斟酌行動成果斷定性對于罰款設定的影響。
二、反壟斷法的不斷定性與后果
固然說法令凡是城市存在含混和不斷定之處，但反壟斷法在這方面尤其明顯。作為限制競爭行動的基礎剖析形式，當然守法準繩和公道準繩對于當事人構成穩固預期有明顯差別。(35)在當然守法下，只需實行了相干行動就是守法，鑒定較為清楚。但在公道共享會議室準繩下，實行了相干行動并不教學場地克不及直接鑒定守法，需求細心剖析市場競爭的後果，這一經過歷程由於所需求聯合的市場原因而存在很高的不斷定性。(36)如許的特色對威懾的邏輯無疑組成了挑釁。
(一)反壟斷法的不斷定性
古代反壟斷法成長的一個趨向，就是公道準繩實用的范圍越來越廣。晚期反壟斷法重要借助于合同法、侵權法的理念來認定相干行動能否傷害損失競爭，更追蹤關心于行動的內在情勢。但跟著個人空間經濟學實際和反壟斷法軌制越來越深刻地融會，行動所帶來的現實經濟後果越來越被重視。已經被以為應該明白制止的行動，良多都由於被證實具有增進競爭的後果而帶來法令規則的改變。特殊是20世紀70年月顛末芝加哥學派在美國激發的“反托拉斯反動”，以及2000年歐盟開端停止“更多經濟學”變更之后，重視行動的後果被擴展到簡直除卡特爾行動之外的一切限制競爭行動。即使是橫向壟斷協定範疇，不只有學者呼吁采用公道準繩剖析，(37)甚至反壟斷法律機構也在斟酌若何對特定類型的橫向協定采用公道準繩。(38)這一改變影響嚴重而深遠。
在此佈景下，若何證實相干行動的現實後果是反壟斷法實行最為焦點的內在的事務。在實際和實務的會商中，重要追蹤關心的是由此帶來的行動守法性認定自己以及法令實行方法的改變。例如，已經作為當然守法的搭售、限制買賣等，此刻都在公道準繩下剖析。而在反壟斷法實行中，公道準繩表現為繚繞競爭後果的證實義務分派方法。(39)例如，美國反托拉斯法最早構建了公道準繩的司法實用的三步規制。第一，由被告來證實相干行動具有本質性的限制競爭後果；第二，在被告完成了舉證義務之后，舉證義務就轉移給原告，由原告證實限制競爭行動具有增進競爭的後果；第三，假如原告完成了舉證義務，那么舉證義務將再次轉移到被告，由被告證實增進競爭的後果可以經由過程具有較少限制競爭後果的方法公道地完成。如許的證實義務分派方法在近期的American Express案、(40)Epic Game案(41)中都有很是清楚地表現。
公道準繩對中國反壟斷法的影響異樣重要表現在上述兩個方面。繚繞轉售價錢保持所激發的爭辯表現得尤為典範。一方面，對于轉售價錢保持究竟應當實用何種剖析形式，爭辯的焦點他們竟留下一封信自殺。就在于若何看待能夠具有的經濟公道性。(42)另一方面，部門法院經由過程個案構建競爭後果的剖析框架。(43)最有代表性的是銳邦訴強生案。(44)該案中，上海市高等國民法院初次論述了對競爭後果的剖析框架。在判定了相干主體的市場位置之后，法院以為要同時斟酌轉售價錢保持帶來的負面後果和正面後果，并停止衡量。總體而言，法院在案件審理中施展了更年夜的主導感化，舉證義務的分派感化不是特殊顯明。而在全部剖析框架中的每個環節都能夠有分歧的熟悉，并發生對行動能否守法的分歧鑒定。
不外，學界的追蹤關心過于集中在公道準繩對于相干行動守法性認定形式的改變，以及舉證義務等方面，卻在很年夜水平上疏忽了公道準繩對于法令義務設定的影響。公道準繩實用范圍的擴展，是由於經由過程公道準繩來對相干行動停止剖析，可以或許更好地判定特定相干行動能否形成了競爭傷害損失，并依此決議能否需求承當法令義務，具有“成果公正”的意義。可是，公道準繩帶來了明顯的不斷定性，由於即使是對于市場剖析很是有經歷的專家而言，特定例則的後果也都不不難察看。(45)在無法較為清楚地預感行動的成果時，對相干主體停止威懾的合法性也就損失了基本。
以市場安排位置濫用案件為例，凡是需求界定相干產物市場、鑒定市場安排位置以及認定競爭傷害損失。每一個環節都有很是年夜的不斷定性。在相干產物市場界定上，任何產物在brand、物感性能、東西的品質等方面都存在差別，何種產物應該被歸入相干市場會有分歧熟悉。(46)即使是采用定量方式也難以打消不斷定性，不少學者甚至是以主意不界定相干市場。(47)市場安排位置的認定上，除了“玻璃紙錯誤”帶來的挑釁外，(48)不論是經由過程市場份額停止推定，(49)仍是綜合多種原因來終極認定，(50)現實案件中往往都存在較年夜爭議。由於產物差別性的存在，運營者都具有或多或少的市場氣力，而到達何種水平的市場氣力會激發反壟斷法的參與較為含混。(51)競爭傷害損失的判定更是這般。不論是采用社會總福利尺度仍是花費者福利尺度，都存在認定上的艱苦以及由此帶來的不斷定性。(52)
客不雅來說，公道準繩下這些原因并不用然帶來守法性認定上的不斷定性——假如相干的企業足夠特別的話，但在大都情形下簡直有如許的題目。《反壟斷法》出臺后，不論是配套律例，仍是行政法律機構所出臺的各類反壟斷指引，一個焦點的內在的事務是對《反壟斷法》相干的條目停止細化，即，羅列各類剖析、認定中的斟酌原因來促進對條則的懂得。可是，這些原因越多、越詳細，同時舞蹈場地又沒無形成公道的剖析框架時，往往無法促進斷定性——假如不是進一個步驟下降的話。例如，《制止濫用市場安排位置行動暫行規則》(以下簡稱《暫行規則》)第14條對于認定“不公正的低價”或許“不公正的低價”明白羅列了四種情形。此中前兩種的成立請求“雷同或許類似市場前提”。對此，《暫行規則》進一個步驟規則，“認定市場前提雷同或許類似，應該斟酌發賣渠道、發賣形式、供求狀態、監管周遭的狀況、買賣環節、本錢構造、買賣情形等原因。”對分歧原因的斟酌能夠發生分歧的成果，這般規則并沒有晉陞法條簡直定性。
(二)不斷定性帶來的后果
斷定性是威懾的條件。在運營者無法斷定行動能否形成了花費者福利或社會總福利喪失的情形下，威懾就會損失合法性，并發生多種負面後果。
1.下降有用威懾
從反壟斷法的道理來說，運營舞蹈教室不受拘束是市場機制的基本，只要運營者具有必定水平的市場位置，并且現實形成了競爭傷害損失，企業才會見臨反壟斷法的束縛。(53)除此之外，即使實行了異樣的行動也不被認定守法。這一理念無疑具有公道性。可是，從法令系統的現實運作來看，相干市場主體很難清楚地鑒定本身行動能否可以實行。正如前文所言，威懾的焦點是經由過程晉陞守法行動的本錢來到達禁止的目標。假如行動成果存在不斷定性，當事人無從了解能否守法，也就無法斟酌其能夠帶來的本錢，進而調劑本身的行動。此時，處分無法完成威懾目標。
2.克制市場行動
凡是來說，在面對反壟斷法不斷定的嚴格處分時，運營者有三個方面的選擇：一裴儀呆呆的看著坐在婚床上的新娘，頭都暈了。是防止取得更高的市場位置，特殊是在依靠于市場份額來停止市場安排位置推按時，尤其能夠停止市場位置的把持。(54)這種把持會招致運營者削減產出而帶來更年夜的福利喪失。二是防止《反壟斷法》中能夠觸及法令義務的那些行動。可是，包含限制買賣、謝絕買賣等在內的行動都是運營者在市場中完成運營不受拘束的主要方面，會影響到基礎運營運動的展開。三是承當相干風險，持續從事相干行動。但對于年夜企業而言無疑風險過高。可見，這三種戰略城市對市場行動形成克制。
3.違反法治準繩
由於無法明白地了解行動的法令后果，即使是盡力合規的運營者，也難以防止被懲辦，這顯然有悖于法治準繩。法治準繩請求法令要足夠通明、同一以及可猜測，私家主體可以或許公道估計何種行動不被答應。(55)而反壟斷法中對于競爭後果的普遍請求使得法治準繩難以完成。在古代反壟斷法由於引進更多經濟學實際而產生的改變中，誇大個案中相干行動的經濟公道性具有學理上的積極意義，但對法令規定缺掉可預期性所帶來的題目卻沒有激發足夠的器重。而這無疑和法令義務的設置親密聯繫關係。假如運營者無從知曉本身行動的后果，威懾就損失了合法性基本。也是以，有學者以為，三倍賠還償付軌制的目標是處分，但對于不克不及公道預感義務的原告而言，即便是單倍賠還償付都是一種處分。(56)
這方面例證良多。伊士曼(中國)投資治理無限公司(以下簡稱伊士曼公司)在2017年12月因固定經銷商向航空公司轉售航空渦輪光滑油產物的價錢，舞蹈場地而被法律機構根據《反壟斷法》第14條予以處分。(57)2019年4月，伊士曼公司再次被認定在中國年夜陸醇酯十二成膜個人空間助劑市場上具有安排位置，實行的最低采購多少數字條目、照付不議條目以及“最惠國待遇”等組成限制買賣行動，并被處分。(58)觸及統一主體的兩次處分很是可以或許闡明威懾的公道性與不斷定性之間的關系。
2017年的處分觸及的是轉售價錢保持行動，對此，行政法律機構采用的是“制止+寬免”的認交流定方法，即只需實行了轉售價錢保持行動，就會被認定守法。(59)由於行動守法性上簡直定性，伊士曼公司應該了解法令后果，并依此束縛本身的行動。(60)在此情形下，威懾和斷定性之間具有分歧性。
2019年的處分觸及的則是市場安排位置濫用行動，需求對相干市場、市場位置等諸多要素停止判定。此中一些要害性的結論，如，即醇酯十二與醇酯十六的替換性、醇酯十二和非醇酯類成膜助劑的替換性等，都能夠存在貿易邏輯和反壟斷法邏輯之間的差別，企業很難懂確判定本身的市場位置。依據處分看法書，在最窄的市場范圍內，伊士曼公司、潤泰、德納是中國年夜陸醇酯十二成膜助劑市場的重要供給商，三家企業醇酯十二發賣量之和占總量的95％擺佈，且伊士曼公司的市場小樹屋份額基礎保持在50％以上。固然處分看法書沒有表露伊士曼公司詳細的市場份額，但疇前述的表述中可以猜測不會跨越50％太多。這會形成企業判定瑜伽教室本身市場位置上的艱苦。
更主要的是，2017年的處分對于2019年處分所觸及的行動并沒有阻卻意義；甚至2019年的處分對于伊士曼公司的威懾感化也異樣無限。伊士曼公司的產物包含添加劑及效能資料、特種資料、纖維以及化學中心體四年夜類。(61)在中國市場發賣的產物中，僅涂料產物就包括了纖維素酯、溶劑、胺中和劑、樹脂、成膜助劑和特種酮。反壟斷案件中所觸及的產物成膜助劑，僅是浩繁產物中的一種。即使伊士曼公司在醇酯十二成膜助劑市場上的相干行動守法，異樣的行動在其他產物上競爭後果若何依然不斷定。有學者以為，這兩次處分中按統一比例罰款并分歧理，由於伊士曼公司屬于累犯。(62)但從法令簡直定性角度來看，減輕處分的不雅點值得商議。
三、恰當的處理途徑
公道準繩對于威懾後果的影響值得反思。公道準繩的普遍采用源于美國反托拉斯法的“經濟學反動”對于經濟學實際的大批采用。依據相干的研討，在1967年至1976的十年中，美國聯邦最高法院的反壟斷判決中有30％徵引了法經濟學的文獻；1977年至1986年，這一比例上升到60％；1987年至1996年，這一比例進一個步驟上升到78％。(63)可是，經濟學實際的高歌大進所招致的個案認定方法無法知足斷定性、可預期性的請求。(64)這對于作為成文法國度的中國而言，隱含了更為嚴重的危機。假如不在深刻懂得這一題目的基本上作出軌制層面的恰當設定，將會嚴重影響到市場機制的運轉。
但由于這一題目的基本性，處置好相干反壟斷軌制之間的系統關系并不不難。即使就威懾後果的更好完成而言，也有大批軌制design所必須斟酌的原因。例如，罰款(賠還償付)力度、(65)處分主體(66)等。此外，在後果剖析形式下凡是不予斟酌的其他原因能夠需求從頭斟酌。例如，運營者的客觀意圖等。(67)這些題目都值得體系而深刻地研討。這里僅就威懾與不斷定性闡明兩個最為基礎的方面。
聚會場地(一)基于斷定性區分分歧行動的法令義務
依照古代反壟斷法的基礎構架，相干行動至多依照兩種基礎的剖析形式予以規制，即當然守法準繩和公道準繩。此中，當然守法準繩重要處置卡特爾協定，(68)公道準繩規制其余行動。這兩種形式所供給簡直定性預期存在差異，那么法令義務上響應地予以區分看待就具有公道性。簡略而言，實用當然守法準繩的行動可以加年夜處分力度，以禁止這些行動；而實用公道準繩的行動則應斟酌行動不斷定性帶來的影響，下降義務。
和公道準繩分歧，實用當然守法準繩的卡特爾協定只需成立凡是就會被認定為守法，(69)法令的明白制止也讓企業可以或許講座場地明白地了解行動的鴻溝，法令義務所包括的本錢鼓勵信息也可以或許清楚地傳遞給企業，從而使其束縛本身的行動。是以絕不不測的是，活著界列國，卡特爾行動都面對很是嚴格的處分。以美國反托拉斯法為例，守法實行卡特爾行動不只會見臨平易近事賠還償付義務，還會是以承當刑事義務。對于運營者，最高刑事罰金為1億美元，對小我最高罰金為100萬美元。(70)與此同時，這種行動守法上的明白性以及處分的明白和嚴格，也是廣大軌制得以運作的要害。恰是由於明白了解本身的行動能否守法，嚴格處分的威懾力才得以破解卡特爾協定的隱秘性。
而對于實用公道準繩剖析的案件，行動后果的不斷定性是斷定相干法令義務最為基本的斟酌原因。比擬于卡特爾行動，實用公道準繩的行動應當年夜年夜下降其法令義務。從美國反托拉斯法的規則來看，其基礎構架就存在如許的區分。美國反托拉斯法有刑事義務，但只要卡特爾協定的實行者需求承當刑事義務；其他守法行動只要三倍平易近事賠還償付，也沒有行政罰款。並且，由于反壟斷私家訴訟案件的增添，招致的克制立異、重復賠還償付、歹意訴訟等題目，也曾促使里根當局對年夜大都違背反托拉斯法的行動的賠還償付義務提出非三倍化的立法提出；學界也提出采用有關聯傷害損失賠還償付、選擇性實用三倍傷害損失賠還償付、由法官不受拘束裁量的裁奪三倍賠還償付等方法。(71)這都表現出對于分歧類型行動的差別看待立場。
就若何下降實用公道準繩行動的法令義務，觸及很是多的細節性斟酌和衡量。例如，能否往除行政罰款，能否增添行政退賠軌制等。而即使運營者在實行相干行動時無法正確了解行動的后果，但行動終極確切形成了競爭傷害損失，也需求對相干的喪失、風險在分歧主體之間停止分派。分派的方法也值得進一個步驟研討。例如，假如以行動所形成的喪失為基本停止賠還償付，這種喪失能夠跨越運營者由於實行相干行動所取得的收益，賠還償付就具有處分性。(72)此外，傷害損失即使是由於運營者無法預期行動的成果所形成的，讓運營者承當存在不公正，但讓花費者或其他運營者來承當異樣不公正。比擬之下，由于實行行動的運營者究竟是以取得了必定的好處，其所付出的是喪失和收益之間的“差價”，凡是要遠低于花費者單獨承當喪失的部門，是以對企業而言也不會形成過于克制的後果。相似題目都需求深刻剖析。(73)
(二)晉陞反壟斷法簡直定性
既然不斷定性是形成威懾公道性存疑的最基礎緣由，那么晉陞反壟斷法簡直定性就是當然選擇。這重要有兩個道路。一是讓反壟斷法的規則更為明白，即使終極依然要判定競爭後果，也能增添必定的可預期性。二是經由過程案例來詳細化相干法令規定，明白市場原因若何被剖析與認定，從而供給更為明白的指引。而這兩個方面在以後的《反壟斷法》修正以及實行中都做得遠遠不敷。
1.進步反壟斷律例則簡直定性
主意強化反壟斷法威懾力的學者也留意到了規定的明白性和威懾後果親密相干。例如，有學者就發明，歐盟委員會于1996年公布了《關于卡特爾案件罰款加重或免去的通知佈告》，而在決議能否賜與加重或免去罰款上，由于通知佈告中所請求的“決議性證據”“主要腳色”等詞匯意義不明白，致使1996年通知佈告未能施展其應有功能。歐盟委員會在2002年公布了新修正的通知佈告，進步了罰款減免的可猜測性與斷“那麼，新郎到底是誰？”有人問。定性，并刪除了此中意義不明的“決議性證據”“主要腳色”等要件。(74)簡直，這些主要表述的含糊會使得運營者無從判定行動后果并加以衡量，進而使得軌制無法有用領導運營者的行動。
不外，公道準繩所帶來的挑釁性，要弘遠于前述術語含混所發生的題目。現實上，對于若何有用地剖析競爭後果，我國并沒有清楚的框架，更勿論進步其斷定性。對此，一是可以參考美國、歐盟在進步基礎剖析形式斷定性上的盡力。例如，美國反托拉斯法從實行動身，成長出了疾速檢視(quick look)、構造性公道準繩、準自己符合法規準繩等在內的多個剖析形式。(75)這些中心形式比擬于完整的公道準繩供給了更多的可預期性——經由過程引進一些構造性原因或其他前提，經由過程較為簡略的剖析就可以篩除一部門案件，這也意味著可以在絕對簡略的剖析上賜與可預期性。二是可以反思一些行動，特殊是在美國反托拉斯法下被作為公道準繩剖析的行動，能否應實用當然守法準繩來剖析。這此中包括結案件正確性與斷定性威懾之間的衡量。
這種衡量一定包括良多實際性的斟酌。例如，此次修法中新增了一條：“運營者可以或許證實其在相干市場的市場份額低于國務院反壟斷法律機構規則的尺度，并合適國務院反壟斷法律機構規則的其他前提的，不予制止。”(76)這一條則被稱為“平安港”條目，由於處于特定市場份額之內的企業凡是不會被究查義務。這無疑下降了小企業的守法風險。可是，“平安港”條目沒有很好斟酌橫向壟斷協定和縱向壟斷協定的差別。“平安港”的實用需求界定相干市場并盤算市場份額。縱向壟斷協定下，“平安港”的判定和競爭後果剖析是相融會共享會議室的，是全體剖析步調的一環。但對于橫向壟斷協定，底本實用當然守法準繩(或許“制止+寬免”)簡略而明白，但“平安港”判定則要界定相干市場并盤算市場份額，反而會由於尺度和方式上能夠的差別而發生不斷定性。
是以，晉陞反壟斷法的可預期性需求在分歧規制中停止細致剖析，衡量分歧軌制design所包括的本錢與收益。而從穩固預期的角度共享空間來對待此次修法，會發明更多的缺乏。例如，對于競爭傷害損失剖析中很是主要的福利尺度，在此次修正中也異樣沒有得以表現，這也會招致企業無法很好剖析、判定本身的行動能否違背《反壟斷法》。在這一意義上，以後《反壟斷法》修正在加年夜法令義務同時并講座場地沒有明顯進步法令簡直定性，這使得《反壟斷法》的實行為社會帶來宏大的隱構成本。這些題目即使此次《反壟斷法》修正沒有很好處理，也應該盡能夠在配套律例的制訂中予以回應。
2.經由過程案例增進斷定性
反壟斷法是對市場競爭行動停止規制的法令，而市場競爭行動往往有較為豐盛的變更情勢，使得詳細軌制design在良多時辰難以像平易近法、刑法那樣供給較為了教學場地了而詳細的規范。是以，聯合詳細市場前提的案件在供給市場指引上會具有更年夜的感化。美國反托拉斯法就是基于判例法而構成的系統，作為英美法系的代表這當然瓜熟蒂落。(77)但即使是具有年夜陸法系傳統的歐盟法院也在1958年就認可對于在先案例來由的應用，并在之后的案件審理中保持在先案例來由的效率。(78)
這對于中國尤其主要。由於中國一向信仰“宜粗不宜細”的立法領導準繩，形成法令條則過于含混和不斷定，反壟斷法的特色更是減輕了這一題目。是以，經由過程案例來細化對于反壟斷規定的懂得并加強可預期性具有主要意義。案例供給了法令實用的詳細場景，對特定行業的剖析以及對要害法令題目的懂得。經由過程案例中的剖析、說理來細化條則，抽象出實用的規定、準繩，以及聯合詳細市場前提得出的結論，都可以到達進步反壟斷法斷定性的後果。
最高國民法院的領導性案例在這方面做了很好的示范。反壟斷法範疇今朝有奇虎訴騰訊、(79)吳小秦訴陜西廣電(80)兩個領導性案例，對于若何剖析internet行業的市場行動，若何剖析搭售行動等都供給了良多具有領導性的剖析內在的事務，并增添了對相干行業的基礎判定。以吳小秦案為例，該案中觸及搭售的組成要件，而這一題目在《反壟斷法》以及配套律例中都沒有明白規則。法院將搭售的組成要件斷定為五個：一是搭售產物和被搭售產物是各自自力的產物；二是搭售者在搭售產物市場上具有市場安排位置；三是教學搭售者未為花費者供給選擇權；四是搭售不具有合法性，不合適買賣通例、花費習氣等；五是搭售對競爭具有消極後果。(81)而案例的成果對于相干行業的運營者也可以在相當長的時光內供給穩固預家教期。例如，經由過程奇虎訴騰訊案，最高國民法院對于internet行業的反壟斷剖析不只否認了騰訊公司期近時通信軟件上的市場安排位置，使得該公司可以在相當長時光內不消煩惱其主營營業，也使得其他internet企業可以公道評價本身的市場位置。是以，全部行業現實上由於這一案件都加強了可預期性。
可是，經由過程案例來增添反壟斷法簡直定性也有一些需求留意的處所。起首，案例需求威望性和同一性。案例中包括了司法機關、行政法律機關對于法令規定的懂得，但假如不克不及同一實用，則能夠招致更年夜水平的凌亂。最高國民法院所建立的領導性案例軌制，明白表白“同一法令實用，進步審訊東西的品質”是其重要目的。(82)反壟斷作為中心事權，一度也被嚴厲把持。例如，昔時的國度工商總局對于反壟斷案件停止個案受權。跟著反壟斷法律義務的減輕，國度市場監視治理總局將反壟斷法律權下放到省級法律機構，在進步法律積極性的同時，確保同一性和威望性的題目也將較為凸起。其次，經由過程案例來增添反壟斷法簡直定性是一種事后機制。也就是說，只要案例產生之后，一些含混的題目是借助于說理，才幹夠經由過程施展案例的感化，來供給可預期性。這既使得案例所供給的穩固性具有局限，同時也對案例的說理提出了很高的請求。假如案例對相干題目的認定依然采用模棱兩可的方法，則不只對個案成果的公道性會帶來質疑，同時也無法供給可預期性。
綜上而言，此次《反壟斷法》修正最明顯的特色是強化了反壟斷法義務。可是，由于反壟斷法中大批行動需求從競爭後果來判定符合法規性，具有明顯的不斷定性，無法簡略地經由過程強化反壟斷法義務，特殊是強化行政處分來到達禁止行動的目標。而由此招致的合法性題目，對市場行動的過度克制等消極后果則值得追蹤關心。現實上，依據學者對于反壟斷法實行前10年的案件統計，法律機構共處分橫向協定壟斷案件30件，縱向壟斷協定案件15件，濫用市場安排位置案件21件。(83)對于這些案件的處分，年夜部門罰款比例在3％以下。處分比例跨越8％的案件僅有廣東海砂價錢壟斷案、高通公司濫用市場安排位置案、12家日企實行的car 零部件和軸承價錢壟斷案等多數案件。也就是說，年夜部門案件沒有到達之前《反壟斷法》所規則的1％-10％的下限，并且處于較低的罰款程度。在此情形下，再進步罰款下限的意義很無限。比擬之下，若何充足地斟酌反壟斷法內涵的不斷定性，并有針對地停止軌制design，以完成更好的規制後果，則是《反壟斷法》的完美中需求面臨的主要題目。
注釋：
①相似條則還包含《反壟斷法》第1條(增添“激勵立異”)、第4條(增添“強化競爭政策基本位置”)、第9條(增添對平臺的規則)等。
②相似條則還包含《反壟斷法》第42條(增添“其他運營運動”)、第44條(增添“變相強迫”)等。
③這一修正存在若何懂得“限制”與“強迫或許變相強迫”關系的題目。總體上，這一修正的內在的事務可以經由過程對“限制”停止說明到達異樣的後果。
④《反壟斷法》第18條。
⑤《反壟斷法》第32條。
⑥《反壟斷法》第60條。
⑦《反壟斷法》第64條。
⑧《反壟斷法》第67條。
⑨與此對比的，是各部委、處所當局發布了相當多少數字的“免罰清單”。例如，國度稅務總局的《稅務行政處分“首違不罰”事項清單》、上海市《市場稍微守法違規運營行動免罰清單》。
⑩原《反壟斷法》第50條：“運營者實行壟斷行動，給別人形成喪失的，依法承當平易近事義務。”
(11)《反壟斷法》第67條。
(12)《反壟斷法》第60條。
(13)《反壟斷法》第64條。
(14)《反壟斷法》第56條。
(15)《反壟斷法》第56條。
(16)拜見蔡雄偉：《“法令義務”概念之廓清》，載《法制與社會成長》2020年第6期，第86頁。
(17)平易近事義務在多倍賠還償付時則具有處分性。此私密空間外，假如義務人獲益少于抵償，抵償也能夠帶來威懾。而刑事義務和行政義務則更多表現為處分，也就是威懾後果。
(18)See Clifford Rechtschaffen,Deterrence vs.Cooperation and the Evolving Theory of Environmental Enforcement,71 Southern California Law Review 1181,1188(1988).
(19)代表性論文拜見Gary S.Becker,Crirme and Punishment:An Economic Approach,76 Journal of Political Economy 169(1968); William M.Landes,Optimal Sanctions for Antitrust Violations,50 University of Chicago Law Review 652(1983).
(20)關于發明概率的切磋重要是實際性的，實際中簡直不成能了解行動被發明的幾率。例如，“媽，等孩子從綦州回來再好好相處也不算晚，但有可靠安全的商團去綦州的機會可能就這一次，如果錯過這個難得的機會，對于卡特爾被發明的幾率有不少研討，估量的數字從13％到60％都有，差別很是年夜。See Douglas H.Ginsburg & Joshua D.Wright,Antitrust Sanctions,6(2) Competition Policy Internation 7-8(2010).
(21)拜見高秦偉：《論食物平安規制和最佳威懾的完成》，載《行政法學研討》2016年第6期，第4頁。
(22)拜見程龍、陳逸豪、葉光明：《基于反壟斷威懾戰爭抑視角的最優合謀罰款研討》，載《中國產業經濟》2021年第1期，第95頁。
(23)See Daniel Kahneman & Amos Tversky,Prospect Theory:An Analysis of Decision under Risk,47(2) Econometrica 263-291(1979).
(24)See Cass R.Sunstein,David Schkade & Daniel Kahneman,Do People Want Optimal Deterrence? 29(1) The Journal of Legal Studies 237-253(2000).
(25)代表性論文拜見馮博：《反壟斷法中罰款數額的影響原因與實證查驗——基于我國反壟斷法實行十年的數據》，載《山東年夜學學報(哲學社會迷信版)》2019年第3期；蔣巖波：《反壟斷充公守法所得處分題目研討——基于法經濟學的視角》，載《經濟法論叢》2017年第1期；王健：《我國反壟斷罰款威懾缺乏的軌制成因及破解思緒》，載《法學評論》2020年第4期。
(26)同前注(25)，王健文，第109頁。
(27)同前注(25)，馮博文，第23頁。
(28)拜見王健、方翔：《威懾理念與我國反壟斷制裁的有用和諧》，載《經貿法令評論》2019年第2期，第114頁。
(29)缺少清楚的盤算還招致法律案件中不受拘束裁量空間過年夜，使得法律機關的處分缺乏分歧的邏輯與公道性。
(30)拜見李劍：《中國反壟斷法律機構間的競爭——行動形式、法律後果與剛性威望的戰勝》，載《法學家》2018年第1期，第95頁。
(31)例如公牛案，處所當局為被罰企業交納了罰款。
(32)《罰款指南》第21條。
(33)《罰款指南》第21條。
(34)同前注(25)，馮博文，第19頁。
(35)反壟斷法下的行動剖析形式有多種，除當然守法準繩和公道準繩外，還存在相當多少數字的中心形式。為了簡化論證經過歷程瑜伽場地，本文采用兩分法的方法。詳細的形式剖析可拜見蘭磊：《論壟斷行動剖析形式的設置裝備擺設邏輯》，載《經貿法令評論》2021年第2期，第23-48頁。
(36)反壟斷法不斷定性重要起源于兩個方面：一是多目的；二是公道準繩剖析方法。此中，多目的意味著守法性的起源存在多種能夠。從簡化剖析的角度斟酌，本文重要追蹤關心公道準繩剖析所帶來的不斷定性。
(37)See Thomas M.Jorde & David J.Teece,Rule of Reason Analysis of Horizontal Arrangements:Agreements Designed to Advance Innovation and Commercialize Technology,61 Antitrust Law Journal 581(1992); Alan J.Meese,Farewell to the Quick Look:Redefining the Scope and Content of the Rule of Reason,68 Antitrust Law Journal 466(2000).
(38)例如，2010年美國司法部和聯邦商業委員會結合發布的《競爭者一起配合指南》就斟酌了若何在公道準繩下對競爭者之間的一起配合協定停止評價。
(39)See Bruce Wardhaugh,Competition,Effects and Predictability,Hart Publishing,2020,p.74.這里還需求特殊闡明的是，公道準繩作為美國反托拉斯法下的剖析方法，更多辦事于司法運動，這和歐盟以及中國存在很年夜的差別。
(40)Ohio v.American Express,138 S.Ct.2274(2018).
(41)Epic Games v.Apple,Case No.4:20-cv-05640-YGR,United States District Court Northern District of California(2021).
(42)拜見蘭磊：《轉售價錢保持守法推定之批評“行了，別看了，你爹不會對他做什麼的。”藍沐說道。》，載《清華法學》2016年第2期，第94-114頁。
(43)中國《反壟斷法》以及配套律例中都沒有明白剖析競爭後果的步調，只是誇大剖析中需求斟酌的各類原因。《最高國民法院關于審理因壟斷行動激發的平易近事膠葛案件利用法令若干題目的規則》(2012)也僅對部門詳細行動類型的舉證義務有所明白。
(44)北京銳邦涌和科貿無限公司訴強生(上海)醫療器材無限公司、強生(中國)醫療器材無限公司縱向壟斷協定膠葛案，上海市高等國民法院平易近事判決書(2012)滬高平易近三(知)終字第63號。
(45)See Michal S.Gal,The Case for Limiting Private Excessive Pricing Litigation,15(2-3) Journal of Competition Law and Economics 318(2020).
(46)See James A.Keyte,Market Definition and Differentiated Products:The Need for a Workable瑜伽教室 Standard,63 Antitrust Law Journal 698(1995).
(47)代表性論文拜見Louis Kaplow,Why(Ever) Define Markets? 124 Harvard Law Review 437,466(2010); Louis Kaplow,Market Definition:Impossible and Counterproductive,79 Antitrust Law Journal 361(2013).
(48)United States v.E.I.du Pont de Nemours & Co.,351 U.S.377(1956).
(49)依據《國務院反壟斷委員會關于平臺經濟範疇的反壟斷指南》第11條的規則，“斷定平臺經濟範疇運營者市場份額，可以斟酌買賣金額、買賣多少數字、發賣額、活潑用戶數、點擊量、應用時長或許其他目標在相干市場合占比重，同時斟酌該市場份額連續的時光。”可以作為市場份額盤算根據的原因有6種之多。
(50)依據《反壟斷法》的規則，至多有6項明白羅列的原因可以作為判定市場安排位置時的斟酌根據。
(51)See William M.Landes & Richard A.Posner,Market Power in Antitrust Cases,94 Harvard Law Review 937,952-953(1981).
(52)拜見李劍：《平臺經濟範疇的反壟斷法實行——以經濟效力目的為動身點》，載《中外法學》2022年第1期，第52頁。
(53)拜見李劍：《被躲避的反壟斷法》，載《今世法學》2021年第3期，第57頁。
(54)經由過程進步產物價錢就可以或許下降市場份額，但這會招致更年夜的福利喪失。同前注(45)，Michal S.Gal文，第303頁。
(55)Maurice E.Stucke,D共享會議室oes the Rule of Reason Violate the Rule of Law? 42 UC Davis Law Review 1418(2009).
(56)拜見洪瑩瑩：《美國聯邦反托拉斯法中的三倍賠還償付軌制及啟發》，載《南京年夜學學報(哲學聚會場地社會迷信版)》2015年第1期，第26頁。
(57)上海市物價局行政處分決議書第2520170032號。
(58)滬市監案處字[2019]第000201710047號。
(59)運營者可以依據《反壟斷法》第15條追求寬免。
(60)當然，轉售價錢保持行動究竟應該實用公道準繩仍是當然守法準繩在實務中存在不合，這現實上也會給運營者構成預期形成妨害。而停止在這一題目上的爭議，會明顯下降社會本錢。
(61)拜見伊士曼公司中國區官網，https://www.eastman.com.cn/Pages/Home.aspx，2022年6月23日拜訪。
(62)同前注(25)，王健文，第110頁。
(63)See Leah Bannon & Douglas H.Ginsburg,Antitrust Decisions of the Supreme Court,3(2) Competition Policy International 14-15(2007).
(64)Bruce Wardhaugh,supra note(39),p.2.
(65)See Robert H.Lande,Why Antitrust Damage Levels Should be Raised,16 Loyola Consumer Law Review 329-345(2004).
(66)See Douglas H.Ginsburg & Joshua D.Wright,supra note[20],p.3-39; Keith N.Hylton,Deterrence and Antitrust Punishment:Firms versus Agents,100 Iowa Law Review 2069-2083(2015).
(67)并不是一切情形下運營者都完整不明白本身的行動對于市場競爭形成的影響。在往“意圖”的古代反壟斷法，從頭斟酌客觀題目的意義在于構建威懾的公道性基本。
(68)中國《反壟斷法》實行中將轉售價錢保持在必定水平上也歸入到了當然守法規制的行動類型之中。
(69)嚴厲意義上而言，反壟斷法中并沒有一種行動類型一定守法。即使是卡特爾協定，也可以經由過程主意行動限制所帶來的正面後果而追求寬免。這里誇大的是凡是的教學場地情形。
(70)依據美國《2004年反托拉斯刑事制裁強化及改造法》的規則。
(71)同前注(56)，洪瑩瑩文，第34頁。
(72)由於存在盡對福利喪失。
(73)相干運營者被處分后，特定行動能夠的后果就具有了必定簡直定性，這些原因也應該斟酌到法令義務的設定中。
(74)拜見王健、張靖：《威懾實際與我國反壟斷罰款軌制的完美——法經濟學的研討退路》，載《法令迷信》2016年第4期，第130頁。
(75)同前注(35)，蘭磊文，第28-29頁；See Willard K.Tom & Chul Pak,Toward a Flexible Rule of Reason,68(2) Antitrust Law Journal 391-428(2000).
(76)《反壟斷法》第19條。
(77)美國反家教托拉斯法中大批存在聯邦商業委員會和司法部發布的各類“指南”。這些指南較為具體而體系，補充了反托拉斯判例不敷體系的題目。
(78)Bruce Wardhaugh,supra note(39),p.197.
(79)北京奇虎科技無限公司訴騰訊科技(深圳)無限公司、深圳市騰訊盤算機體系無限公司濫用市場安排位置膠葛案，最高國民法院領導案例第78號。
(80)吳小秦訴陜西廣電收集傳媒(團體)股份無限公司綁縛買賣膠葛案，最高國民法院領導案例第79號。
(81)最高法院的認定采1對1教學用的是更接近于歐盟競爭法的五要件說。美法律王法公法上重要是四要件說。
(82)拜見《最高國民法院關于案例領導任務的規則》。
(83)拜見張晨穎：《喪失視角下的壟斷行動義務系統研討》，載《清華法學》2018年第5期，第195頁。